Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : TCK’nın 179/2, 62/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın idaresindeki araçla ... istikametinden Mersin istikametine doğru,... ili ... ilçesi sınırları içerisinde seyir halindeyken yolun virajlı ve sollama yasağı bulunan kesiminde önünde giden katılanın yönetimindeki aracı solladığı sırada, karşı yönden araç gelmesi üzerine yeterince mesafe geçmeden hemen önündeki katılanın aracının önüne doğru geçmek için manevra yapması nedeniyle aracının sağ arka kısmı ile katılanın aracının sol ön kısımlarına çarparak kaçması, katılanın sanığı takip ederek yakalamasından sonra aralarında zararın tazmini konusunda anlaşamamaları üzerine katılanın jandarma ekiplerini olay yerine çağırmasından sonra ehliyeti bulunmayan ve aranan kişilerden olan sanığın olay yerinden kaçması şeklinde meydana gelen olayda kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın ehliyetinin bulunmamasının da bu suçun unsurları arasında yer almadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının sonucu olarak TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Alınan doktor raporunda sanığın alkolsüz olduğunun belirlenmesine ve sanığın alkollü olduğuna dair bir iddia, tespit ve delil bulunmamasına rağmen hükmün 1. bendinde “Sanığın üzerine atılı alkollü vaziyette trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işlediği sabit olduğundan,..” şeklinde dosya kapsamına uymayan ifadelere yer verilmesi,
c) Duruşmadan vareste tutulmasını istemeyen ve duruşmadan vareste tutulmasına karar verilmeyen sanığın, kararın verildiği duruşmanın yapıldığı 27.05.2014 tarihinde başka bir suçtan mahkemenin yargı çevresindeki ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunması nedeniyle duruşmalarda hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilerek CMK"nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.