MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifte eski yöneticilerin usulsüzlük yapmaları nedeniyle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/321 sayılı dosyasından dava açıldığını, taraflar arasında hiçbir ticari hukuki ilişki olmamasına rağmen kooperatif eski başkanı ... ile davalının şahsi çıkar ilişkisi çerçevesinde birlikte hareket ederek, kooperatifi borçlandıracak senetler düzenlediklerini, bu doğrultuda 69.300-TL bedelli olarak kooperatif adına düzenlenip davalıya ciro yoluyla geçmiş gösterilen senede istinaden ... 24.İcra Müdürlüğü"nün 2004/11480 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yine 180.800-TL bedelli olarak kooperatif adına düzenlenip, ciro ile davalıya devredilen senede istinaden de ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2005/5501 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, kooperatifi temsilen iki imza içermesi gereken senetlerdeki kooperatif başkanının imzası yanındaki diğer imzanın da sahte olduğunu, buna rağmen müvekkili tarafından icra tehdidi altında toplam 309.000-TL" nin ödenmek zorunda kalındığını belirterek, haksız yere tahsil edilen 309.000-TL" nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat davalarında hakdüşürücü süre olan ödemeden itibaren 1 yıllık sürenin dolduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, bonolardaki keşideci davacının, davadışı lehtar ... ile aralarındaki şahsi def"ileri senetleri ciroyla devralan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir münasebet olmadığını, kooperatifin yetkililerini ve imzalarını bilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 24 İcra Müdürlüğü" nün 2004/11480 sayılı dosyasında borcun tamamının 03.12.2004 tarihli yapılan son ödeme ile sona erdiği, davanın ise bir yıllık hakdüşürücü süreden sonra 04.12.2006 tarihinde açıldığı, bu nedenle takip dayanağı 69.300-TL" lik senet için açılan davanın reddinin gerektiği, ... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2005/5501 sayılı dosyasında ise, 13.12.2005 tarihinde yapılan 1.000-TL" lik ödeme ve borcun henüz sona ermemesi birlikte değerlendirildiğinde davanın bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmış olması nedeniyle 180.800-TL" lik senet yönünden esas yönden inceleme yapıldığı, grafolog bilirkişi raporu ile yönetim kurulu başkanı ..."ın imzasının yanındaki atılı imzanın yönetim kurulunun diğer üyelerine ait olmadıklarının saptandığı, takip dayanağı senetlerin yönetim kurulu başkanı tarafından tek imza ile imzalandığı, yasal yükümlülük ve ana sözleşme gereği kooperatifin iki imza ile temsil edildiği, ikinci imzaların sahte olduğunun anlaşıldığı, sahteciliğin herkese karşı sürülebilecek bir def"i olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 24. İcra Müdürlüğü" nün 2004/11480 sayılı dosyada yaptığı ödemelere dair istirdat talebinin hakdüşürücü süre nedeni ile reddine, ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2005/5501 sayılı dosyası ve dayanağı 180.800-TL bedelli senet hakkındaki davanın kabulü ile anılan senet ve dosya nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, bu dosya için yapılan 222.278,77-TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.