MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 46 parsel sayılı 4.292.093,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmış, itiraz üzerine temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 19.08.2008 tarih ve 2006/... Esas, 2008/... Karar sayılı ilamı ile hükmen sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve kendisi ile davalılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ile bir kısım davalılar (Kadastro Mahkemesindeki davacılar) ..., ..., ... ..."un kök muris İsmail Karabulut"un mirasçıları olduğu, Kadastro Mahkemesinde İsmail Karabulut mirasçılarının dayandığı tapu kaydına davacı ..."un da dayandığı,.... mirasçıları hakkında Kadastro Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve taşınmazın mera niteliğinin kesinleştiği kabul edilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, davalı tarafta ...,..., ... ve ...’a da husumet yönelterek kendisi ve davalılar...,..., ... ve ... adına tescil istediğine ve taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığından 3. şahıs durumdaki Hazine ve köy tüzel kişiliğine karşı dava açtığına göre davanın birlikte açılması ya da tüm mirasçıların muvafakatlarının alınması ya da terekeye mümessil tayini ile davanın yürütülmesi mümkündür. Hal böyle olunca, öncelikle aktif dava ehliyeti sağlanmalı, bunun için davacıya dava açmayan mirasçıların muvafakatını alması ya da terekeye mümessil tayin ettirmesi için süre ve imkan tanınmalıdır. Taraf koşulu oluştuktan sonra davacı vekilinin, Kadastro Mahkemesinde davaya konu edilen (D) kısmını dava etmediğini beyan etmesi karşısında taşınmaz başında taşınmazın bulunduğu köye komşu köylerde ikamet eden tarafsız, yaşlı, 3 kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen elemanı bilirkişi ile keşif yapılmalı, davacının davaya konu ettiği yerin Kadastro Mahkemesinde görülen yargılamaya konu olan taşınmaz bölümü ile aynı olup olmadığı belirlenmeli, aynı yer olmadığının tespit edilmesi durumunda davacının dayandığı tapu kaydı yerel bilirkişi ve taraf tanıkları marifetiyle yöntemince uygulanarak kapsamı ve taşınmaza uyup uymadığı belirlenmelidir. Davacının davaya konu ettiği yerin Kadastro Mahkemesinde görülen yargılamada dava edilen yerle aynı olduğunun anlaşılması halinde ise Kadastro Mahkemesinde görülen davanın bu dava yönünden kesin hüküm veya güçlü delil olup olmayacağı değerlendirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.