MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/112-2013/232

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı borçluya mal satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bolu 2. İcra Müdürlüğü" nün 2013/1195 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket tarafından davalı hakkında düzenlenen 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen A. Kargo"ya ait imzalı teslim tutanaklarına göre faturaya konu malların davalı borçluya teslim edildiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı vekilinin işlemiş faiz talebinden vazgeçtiği de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, Bolu 2. İcra Müdürlüğü" nün 2013/1195 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 3.837,35-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, takibe konu alacak likit olup yargılamayı gerektirmediğinden asıl alacağın %40" ı olan 1.534,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu malların davadışı A. Kargo aracılığıyla davalıya teslim edildiğine dair tutanağı sunmuştur. Bu durumda, teslimatın 3.kişi aracılığıyla yapıldığı ileri sürüldüğünden, davadışı A.Kargo" dan teslime ilişkin belgelerin asılları istenip, davalının bu belgelere yönelik itirazları dinlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.