11. Hukuk Dairesi 2020/2637 E. , 2021/760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18.02.2016 tarih ve 2015/30-2016/57 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının keşidecisi olduğu toplam 59.750,00 TL bedelli 11 adet çekin, sözleşme ile satın alınan araç karşılığında davalı ve davalının oğlu adına tanzim edildiğini, ancak araç devrinin gerçekleşmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen iade edilmediğini belirterek toplam 59.750,00 TL bedelli 11 adet çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin ödeme vasıtası olduğunu, davacıya kesilen faturaların ödemesi olduğunu, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Eko Faktoring A.Ş., ciro ile devraldığı çekler yönünden davaya fer"i müdahil olarak katılma talebinde bulunarak, çeklerde iyiniyetli hamil konumunda olduğunu belirtmiştir.
Dava, davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılamaya göre, dava konusu çeklerin davacı tarafından, yazılı sözleşme ile satın alınması kararlaştırılan araç karşılığında davalı tarafa verildiği, davalının iş bu sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın davacıya devredildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının çeklerin iptaline ilişkin talebi yönünden ise 3120162 ve 3120163 numaralı çeklerin lehdar tarafından, davaya fer"i müdahale talebinde bulunan şirkete ciro edildiği, bu çekler yönünden fer"i müdahil şirketin meşru hamil olduğu, keşidecinin bu çeklerin iptalini isteme hakkının bulunmadığı, bu nedenle bu iki çek yönünden çeklerin iptaline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne toplam 59.750,00 TL bedelli 11 adet çekten dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Türkiye İş Bankası Tirebolu Şubesi"ne ait olan 3120162 nolu 31.01.2015 keşide tarihli 4.500,00 TL bedelli çek ile 3120163 no"lu 28.02.2015 keşide tarihli 4.250,00 TL bedelli çeklerin iptal taleplerinin reddine, bu iki çek haricindeki 9 adet çekin ise bedelsizlik nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
