MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 14.09.2015 günlü ve 2013/2042 esas 2015/803 karar sayılı kararının taraflar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 20.09.2018 günlü ve 2015/35301 esas ve 2018/19230 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe incelenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK 17.01.2007 gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
İstem üzerine dosyanın etraflıca yeniden değerlendirilmesi neticesinde, feshe ilişkin olarak sunulan belgelerin göz ardı edildiği, bu nedenle Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi ve mobbinge maruz kalması üzerine haklı nedene dayalı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu"nun 25/II- e, g ve ı madde ve bentleri gereğince 19.09.2013 tarihinde feshedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket nezdinde personel müdürü olarak çalışmış olan davacıdan, davalı şirket tarafından yapılan incelemede, 2013 yılı Mayıs ve Temmuz aylarında 164 personele birer gün fazla ücret ödendiği, aynı yılın Haziran döneminde ise işten ayrılan 3 personelin çalışmış olduğu işyeri yerine başka bir işyerinden çıkışlarının yapıldığı, söz konusu üç kişinin ise halen çalışıyor göründüğünün anlaşılması üzerine konu ile ilgili olarak 16/09/2013 tarihinde savunma talebinde bulunulduğu, davacının savunma vermekten imtina etmesinin üzerine aynı gün saat 18.46 itibariyle PTT vasıtasıyla iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi ve mobbinge maruz kalması sebebiyle haklı nedenle feshettiğine dair telgraf keşide ettiği görülmektedir. Davalı yan ise, 2013 yılı Temmuz döneminde 164 personele birer günlük ücret ödenmesinin şirkete maliyetinin 6.850,38 TL olduğunu, İş Kanunu"nun 25/II-ı hükmü gereği bu hususun haklı fesih nedeni teşkil ettiğini savunarak, davacının 16-19/09/2013 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz devamsızlık yapması, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sergilemesi ve 30 günlük ücreti tutarıyla ödeyemeyeceği şekilde işvereni zarara uğratması sebepleri ile İş Kanunu"nun 25/II- ı,e,g madde ve bentleri uyarınca davacının iş sözleşmesini feshetmiştir.
Davacı işçi, her ne kadar kendisinden savunma istenmesinden önce iş sözleşmesini feshettiğini iddia etmekte ise de, PTT"de düzenlenen belgenin bu iddiasını doğrulamadığı açıktır. Somut olayda, davacıdan istenen yazılı savunma talebinin davacı feshinden önce istendiği ve davacı yanca, yazılı savunma istemi ile davacı feshi arasında geçen zaman zarfında doğmuş, başka bir ifadeyle yeni bir fesih sebebinin ileri sürülmemiş olduğu anlaşılmakla, davacı feshinin haklı nedene dayanmadığı gibi dürüstlük kuralı ile de örtüşmediği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.