MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada . 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2009/1141-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hava Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalılar tarafından taşınması esnasında hasar gören 3 palet emtia bedeli olan 18.431,00 TL"nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 18.431,00 TL"nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hava Kargo Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. vekili, taşıma işini organize eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı, ... Kargo Taşımacılığı ve Tur. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin gıyabında yapılan hasar tespitini ve fahiş talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının kargonun kendisine teslim edildiği 04.11.2008 tarihinde tutanak ile hasarlı durumu tespit ettiği, 13.11.2008 tarihli ihtarname ile durumu bildirdiği, böylece ihbar külfetini uygun olarak yerine getirdiği, hava taşıma senedinin üzerinde açıkça davalı ... Hava Kargo Taşımacılığı San. Tic. Ltd. Şti."nin imza ve kaşesinin yer aldığı, acenta olduğuna dair kayıt olmadığı gibi sigortalıya hava navlun ücretinin faturalandırıldığı, taşımanın ..... firmasına yaptırıldığı, ... Hava Kargo Taş. San. Tic. Ltd. Şti."nin akdi taşıyan konumunda bulunduğu, taşıma senedi ekindeki belgelerden alıcı durumunda olduğu anlaşılan sigortalının, sorumluluk bakımından fiili taşıyıcıya karşı talepte bulunabileceği, bir an için böyle bir yolun kapalı olduğu farzedilse bile bu kez de kusurlu olduğunu kanıtlamak koşuluyla sigortalı alıcının taşımayı fiilen gerçekleştiren..."e izafeten ve kendi adına asaleten ... Kargo Taş. ve Tur. Ltd. Şti"ne haksız fiil hükümlerine istinaden husumet yöneltebileceği, davalıların her ikisinin sorumlu olduğu, ancak sorumluluğun

başına 17 SDR ile sınırlandırıldığı, SDR"nin karar tarihi itibariyle kur karşılığının 14.606,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.606,50 TL"nin davalılardan ödeme tarihi olan 05/02/2009 tarihinden itibaren, bankaların uyguladağı en yüksek faiz oranını geçmemek üzere ... Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Hava Kargo Taşımacılığı San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hava Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Hava Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 748,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Hava Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.