11. Hukuk Dairesi 2013/10480 E. , 2014/626 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 tarih ve 2011/77-2013/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği kargo hizmetleri nedeniyle faturaya bağlı 8.339,08 TL alacağının bulunduğunu, tahsil için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında düzenlediği 19. ... Uluslararası Film Festivaline yabancı ülkelerden katılacak filmlerin taşınması işini sponsorluğuna binaen davacının üstlendiğini, taşınan mallarda 132 kg"lık fazlalığın ve 32,76 kg"lık eksikliğin olduğunu, çeşitli nedenlerle davacının 18 filmin geliş, 20 filmin gidiş taşımasını yapmadığını, 4 filmin ise sözleşmede belirtilmeksizin taşındığını, taşınmayan ve daha eksik ağırlıkta taşınan filmler gözetildiğinde sözleşmede belirtilenden daha az hacimde taşıma yapıldığını, sözleşmede sayı ve boyut farkının çıkması halinde ek ücret talep edilebileceğine dair bir hükmün bulunmadığını, davacı tarafından bir adet faturanın mükerrer düzenlendiğini, bir adet filmin de davacı tarafından kaybedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça süresinde yemin teklifinde bulunulduğu, yemin metninin 23.01.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 28.01.2013 tarihli duruşmaya davacı şirket temsilcisinin mazeretsiz olarak gelmediği, HMK"da düzenlendiği şekliyle yapılan ihtarata karşılık davacı temsilcisinin duruşmaya herhalükarda gelmesi gerektiği, yemin metninin gerekirse mahkemece düzeltilerek yöneltilebileceği hususları dikkate alındığında, yemin metninde 8.339,08 TL alacaklı olduğuna da yemin etmesi yönünde talep bulunması karşısında yemin teklifine rağmen yemini eda etmek üzere duruşmada hazır bulunmadığından davalı tarafça ödeme ve borç bulunmadığı iddiasının yemin kesin delili ile ispatlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu yöndeki davalı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
