Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13734 Esas 2016/2343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ...; ... ve ...yanındaki cadde üzerine kurulu büfenin bulunduğu yerin yetki ve sorumluluğunun 5216 Sayılı Yasa"nın; ... İlçe ve İlk kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları başlıklı 7. Maddesi"nin d ve g bentleri ile 07/07/1998 tarihli ...İl İdare Kurulu kararı gereğince kendilerine ait olduğunu ancak çekişme konusu yerin üzerinde bulunan büfenin ihbar olunan ... Belediyesi tarafından davalıya kiraya verildiğini bu kira sözleşmesinin kendisini bağlamayacağını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu yerin kullanım iznini bedeli karşılığında ... Belediyesi"nden aldığını,yetki ve sorumluluğun davacıya ait olmadığını aynı konuda davacı tarafından başka şahıslara karşı açılan davaların da reddedilerek Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu büfenin bulunduğu yere ilişkin denetim ve tasarruf yetkisinin dava dışı ...a Belediyesi"ne ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.