MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 tarih ve 2011/87-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahale talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin müteveffa ..."nin mirasçısı olduğunu, murisin sağlığında birtakim sağlararası bağış, vasiyetname ve benzer tasarruflar yaptığını, davalı bankanın asıl mülkiyeti murise ait ve terekeye iadesi gereken meblağların davalı ...Ş. nezdindeki davalılara ait hesaplarda tutulan 42.235.429,92 TL ve 7.925.979,18 USD tutarındaki meblağların 17.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte terekeye aidesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahele talep eden davalılar ... ve ... vekili; davaya asli müdahil olarak katılmalarının kabulünü, müvekkillerinin maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11.07.2013 tarihli ara karar ile asli müdahale talep eden ... ve ..."nin adli yardım taleplerinin dosya kapsamı itibariyle HMK"nın 337. madde gereğince reddine karar verilmiştir.
Asli müdahale talep eden vekili bu kararı zorunlu dava arkadaşları olan müvekkillerinin davaya taraf olarak katılmalarına izin verilmemesi, dava şartı olan taraf ehliyetinin sağlanmaması, adli yardım taleplerininin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 05.09.2013 tarihli ara karar ile HMK"nın 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin kabul veya reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağından buna ilişkin kararın temyizine ilişkin davacı mirasçıları ... ve ... vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı asli müdahale talep edenler vekili etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asli müdahale talep edenler vekilinin mahkemenin 05.09.2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahale talep edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 05.09.2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.