Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17384 Esas 2014/2054 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17384
Karar No: 2014/2054
Karar Tarihi: 28.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17384 Esas 2014/2054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, avans olarak ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı vekili, Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme ise, davalının yerleşim yerinin Kadıköy olması nedeniyle kendisinin yetkisiz olduğunu karar vermiş ve dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı vekili yetki itirazında bulunmadığı için mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bozulmuştur. Kanun maddesi olarak, HMK’nun 19’uncu maddesinin 2’nci fıkrası ve HMK.nun 9.maddesi kararda geçmektedir. HMK’nun 19’uncu maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca, “yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” HMK.nun 9.maddesi ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği ile ilgilidir.

19. Hukuk Dairesi 2013/17384 E. , 2014/2054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/18-2013/326

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, ticari satış sözleşmesinin avansı olarak ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esas bakımından ise davacının kapora olarak 10.000 TL.ödemiş olmasına rağmen sonradan biçerdöveri satın almaktan vazgeçtiğini, bu sebeple müvekkilinin 40.000 Euro zarara uğraması nedeniyle kapora bedelinin iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK.nun 9.maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalıların yerleşim yerinin Kadıköy olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK’nun 19’uncu maddesinin 2’nci fıkrasına göre, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.”
Somut olayda uyuşmazlık ticari satıştan kaynaklanmakta olup, bu davaya ilişkin kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine ilişkin bir itirazda bulunulmamış, sadece icra takibine yönelik yetki itirazı hakkında açıklamalarda bulunulmuştur. Bu durumda anılan kanun hükmü uyarınca mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.