Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/462 Esas 2021/812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 109 ada 5 (yeni 221 ada 5) parsel sayılı taşınmazını dava dışı kızı ...’tan torunu olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da diğer davalı şirkete devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın 109 ada 15 parsel sayılı taşınmazını da davalı şirkete vekil kıldığı damadı dava dışı ...aracılığıyla satış suretiyle temlik ettiğini, konut siteleri inşa eden davalı şirketin para ile taşınmaz almayıp kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, satış bedellerinin gerçek değerinin çok altında gösterildiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal – tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., hayat mücadelesinde mirasırakanı devamlı desteklediği için taşınmazın makul bir bedelle tüm mirasçıların bilgisi dahilinde kendisine satıldığını, satış bedelini annesinin maddi birikimi ile mirasbırakana ödediğini, bedelin, yatalak hale gelip ağır bakıma ihiyaç duyan mirasbırakan için kullanıldığını, kaldı ki bedelin mutlaka para olması gerekmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yapı Market Şirketi, içerisinde dava konusu taşınmazların da bulunduğu bölgede "... Mobiat Parkı ve Konut Projesi" için arsa sahipleri ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıklarını, kötüniyetli olduklarına dair davacı tarafça bir beyanda bulunulmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, davalı ...’ın kayıt maliki olmadığı, davalı şirketin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı...Berber vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...Yapı Market Şirketi vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.