Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İşe İade


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacının ücret miktarı ile ilgili iddiasını, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücret tutarında tespit edilmesine dair talebini ve boşta geçen süreye ait ücrete ve işe başlatmama tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ile ilgili taleplerini kabul etmemek kaydıyla davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesine dair talebinin kabul edildiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı işverenin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.
Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın, kıdem ve ihbar tazminatı da ödenerek feshedildiği ve davalı işverenin de cevap dilekçesinde işe iade davası yönünden davayı kabul ettiği anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında “ davacının yasal süresi içinde işe başlatılmaması halinde 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret tutarında ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacaklara ilişkin faizin işe başlatmama halinde iş akdinin feshi tarihinden itibaren işletilmesine” şeklinde eda hükmü kurulması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 (dört) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Davalının kabul beyanı nedeniyle alınması gereken 9,73 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15,47 TL harcın davacıya iadesine,
6-Davacının yapmış olduğu 69,23 TL harç ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.