MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve bir kısım talepler yönünden davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.05.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. .... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı- karşı davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 17.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi ile taşınmazın davacı şirketin bayisi olarak akaryakıt istasyonu olarak işletilmek üzere davalı şirkete verildiğini, ayrıca taşınmazın maliki olan davalı şirket ile 01.03.2005 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının çalışma ruhsatı başvurusunun.... ret edildiğini, ret kararının iptaline yönelik açılan iptal davasının İstanbul 8. İdare Mahkemesi tarafından reddedildiğini belirterek, davalıya ödenen 2.451.253,47 USD kira bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile ve davalıya verilen ekipmanların aynen olmadığı takdirde bedelleri olan 31.882,63 TL"nin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin bayilik ve kira sözleşmesi gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile davacı tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 1.400.000 TL"nin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden davalıya teslim edilen malzemeler bedeli 31.882,63 TL"nin tahsiline, diğer taleplerin kira sözleşmesinden kaynaklandığından görev yönünden reddine, karşı dava yönünden; 1.400.000 TL"lik teminat mektubunun 766.606,54 TL"ye ilişkin duran varlık yatırım değeri olarak tahsil edilen kısmı yönünden davanın kabulüne, 633.393,46 TL"lik bölümü yönünden kira ilişkisinden kaynaklandığı ve bu hususların tartışma yerinin HMK.nun 4/1-a maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.
1) Davacı ve davalı arasındaki asıl uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi olup kira sözleşmesinin bu bayilik sözleşmesinin devamını sağlamak için oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, taraflar arasındaki uyuşmalıkların çözümü için bayilik ve kira sözleşmesi hükümlerinin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Bu durumda, Mahkemenin taraflar arasındaki bütün sözleşmeler birlikte değerlendirerek sonucuna göre işin esası hakkında ve tüm talepler yönünden bir karar vermesi gerekirken, bir kısım taleplerin kira ilişkisine dayandığından, bu talepler yönünden, HMK"nun 4. maddesinin 1/a bendi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.