Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/17920 Esas 2018/24818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; husumet itirazında bulunmuş, müvekkili belediye ile yüklenici firmalar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... Tem. İnş. Tur. Taş. Hiz. Org. San. Tic. A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin davalı ... Belediyesinin alt işvereni olduğu tarihler arasında şirket bünyesinde çalıştığını ve bu çalışması karşılığı hak etmiş olduğu tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, 6552 sayılı Yasa"nın 8. maddesi gereğince alt işveren işçisinin iş sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının kurum tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... İnş. Tur. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; 4857 sayılı Kanunun 122. maddesi gereği müvekkili şirketin davacının kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili; husumet itirazında bulunarak davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı temyizine gelince;
Somut olayda; davalı tarafından davacının banka hesabına 24.389,91 TL tutarındaki kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden sonra 04.03.2015 tarihinde ödendiği açıktır. Bununla birlikte davalı taraf aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermekle, dava dilekçesi ile talep edilen toplam 10.000 TL net kıdem tazminatı alacağının da davacı lehine vekalet ücreti hesabında dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre, 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 2.388,08 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “1.500,00 -TL vekalet ücreti” şeklindeki rakam ve sözcüklerin çıkarılarak yerine; “2.388,08 TL vekalet ücreti” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.