MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.04.2015 tarih ve 2014/52-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı tarafından davacıya yönelik bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, ancak bono bedelinin nakit olarak ödendiğini, senedin bedelsiz olduğunu, buna rağmen davalının bonoyu iade etmediğini belirterek, takibe dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, takibe dayanak olan malen kayıtlı bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece yapılan yargılamaya göre, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, buna rağmen davacının takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi