Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3038 Esas 2020/3350 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3038
Karar No: 2020/3350

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3038 Esas 2020/3350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir kooperatif yönetim kurulu üyesinin, genel kurul toplantısının usulsüz çağrıldığı ve belirlenen yerde yapılmadığı, toplantı nisabının sağlanmadığı ve ibra edilmedikleri halde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği gerekçesiyle genel kurul kararının iptali için dava açmasıyla ilgili. İlk derece mahkemesi, davanın zamanında açıldığı gerekçesiyle genel kurul kararının iptaline karar verirken, istinaf başvurusu sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, toplantı yerinin değiştirilerek üyelerin toplantıya katılmasının engellendiği ve genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz mahkemesi, davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin yerinde görülmediğine karar vererek söz konusu kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: Kooperatifler Kanunu (6102) madde 35, madde 36.

23. Hukuk Dairesi 2017/3038 E. , 2020/3350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte yönetim kurulu üyesi olduğunu, genel kurulun usulsüz çağrı ile toplandığı ve belirlenen yerde yapılmadığı, toplantı nisabının sağlanmadığı, ibra edilmedikleri halde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, davacının süresinde dava açmadığını, davacının toplantıda olmasına rağmen üye listesine imza atmadığını ve kararlara şerh düşmediğini, bu nedenle dava açma hakkı olmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; toplantı yerinin önceden ilan yapılmadan toplantının yapılacağı gün değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, toplantı yeter sayısının sağlanamadığı, davanın zamanında açıldığı gerekçesiyle genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, toplantı yerinin değiştirilerek üyelerin toplantıya katılmasının engellendiği, bu durumun kanuna mutlak aykırılık teşkil edeceği, genel kurul toplantısında alınan kararların iptali gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.