MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/192-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk"nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2002/00400-3 nolu ETTB"nin 554 sayılı KHK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını,..."nın web sayfasında yer alan sandalyeler ve 1 Şubat 2000 tarihli 419,790 nolu ... patenti ile benzer olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 06.06.2012 tarihinde ihtar çekilerek tasarımına tecavüz edildiği iddiası ile baskı altına alınmaya çalışıldığını, dürüst davranmayarak kötüniyetle hareket ettiğinden HMK."nın 329. maddesi uyarınca 5.000 TL disiplin para cezası ve müvekkilinin tarafına ödediği 4.287 TL vekalet ücretini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davalının 2002-00400 çoklu tasarımının 3 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, HMK 329 maddesi uyarınca davalının 5.000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasına, müvekkilinin ödediği 4.287 TL vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde bilinen öncü bir kuruluş olduğunu, davacı müvekkili tasarımlarını taklit ettiğinden davacıya ihtar gönderildiğini, zaman kazanmak için işbu davanın açıldığını, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın çoklu tasarım başvurusunda yer alan ayrı tasarımların her biri için ayrı bir dava ikame ettiğini, bu taleplerin birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın delil olarak sunduğu US Des. 419,790 sayılı patent ile... tescilli tasarımlar karşısında davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, davacı vekili, davalı tarafın HMK"nun 329. maddesi uyarınca vekalet ücretine
ve disiplin para cezasına çarptırılmasını istemiş ise de, şartları oluşmadığından reddi gerektiği, talep feri nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalı adına ... nezdinde tescilli 2002/00400-3 nolu..."nin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacı vekilinin, davalı tarafın HMK."nın 329 uncu maddesi uyarınca vekalet ücretine ve disiplin para cezasına çarptırılmasına ilişkin isteminin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.