12. Ceza Dairesi 2015/14874 E. , 2016/688 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 12.06.1991 tarih ve 2049 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen ... ilçesi, ... köyü,... Milli Parkı sınırları içerisinde, ... Kanyonunun girişinden 100 metre ilerisinde bulunan 5x8 m2 genişliğinde betonarme yapı ile 26x45 m2 genişliğinde alabalık üretimi için yapılmış havuz ve restoranın bulunduğu, beyanlara göre bu yapıların bölgenin sit alanı ilan edildiği karar tarihinden önce sanıklar ..., ... ve ... tarafından yapıldığı ve işletildiği, bölgenin sit alanı ilan edilmesinin ardından, ...Köyü Muhtarlığı ile İl Özel İdaresi ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü arasında 10.03.1998 tarihinde protokol imzalandığı ve ... Milli Parkı içerisinde yer alan otopark, wc, büfe, kır gazinosu, satış ünitesi ve benzeri yerlerin ...Köy Muhtarlığı"nca işletileceğine karar verildiği ve bu tarihten itibaren de Milli Park içerisinde kalan tesislerin Köy Muhtarlığınca ya doğrudan işletildiği ya da kiraya verilerek köy yararına işletildiği, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince 22.05.2007 tarihinde olay yerinde yapılan incelemelerde, Milli Park içerisinde izinsiz yeni uygulamalar yapıldığının tespit edilmesiyle ilgili Koruma Bölge Kurulu"nun 25.05.2007 tarih ve 3128 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, olay yerinde yapılan 26.11.2008 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 5x8 m2 genişliğindeki betonarme yapının yüksekliğinin 50cm yükseltildiği, arkasına 2x3 m2 genişliğinde bulaşıklık amaçlı yapı yapıldığı ve binanın yanına ayrıca üzeri kiremitle örülü, etrafı açık, ahşap yapı yapıldığı, her ne kadar bu tespitler üzerine olay yerini önceden işleten sanıklar ..., ... ve ... ile ilgili protokol gereğince bu yerlerin işletme hakkını 1998 yılında alan ... Köyü Muhtarı sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıklar ifadelerinde, davaya konu uygulamaların bölgenin sit alanı ilan edilmesinden önce yapıldığını, bu nedenle atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013/13426 Esas, 2014/17265 Karar ve 08.09.2014 tarihli ilamı üzerine, izinsiz uygulamaların yapılma tarihlerinin belirlenebilmesi için suça konu yerde, inşaat mühendisi bilirkişi ile 08.05.2015 tarihinde yeniden keşfin yapıldığı, yapılan keşifte davaya konu tüm yapıların yıkılarak kaldırılmış olduklarının tespit edildiği, keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 26.05.2015 tarihli raporda, davaya konu 5x8 ve 26x45 metre genişliğindeki yapıların yıkılarak kaldırılmış olduklarının, bu nedenle yapım tarihlerinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, böylece atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin delillerinin olmadığı ve davaya konu izinsiz uygulamaların yıkılarak kaldırılması nedeniyle de atılı suçun unsurlarının bulunmadığı anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
