MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/03/2013 tarih ve 2011/289-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt ve kağıtçılık sektöründe faaliyet gösterip, "...." tescilli markasının sahibi bulunduğu, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına ve ünvanına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davacının marka ve ticaret ünvanına vaki tecavüzün önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına, davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün giderilmesine karar verilmesini, birleşen davasında ise davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret sicilinden silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri "...." esas unsurlu ticaret ünvanını kullanıp haklı bir tanınmışlığa ulaştığını, davacı şirketin ilk ve ana iştigal konusunun ofset matbaacılık olup, kağıtçılık olmadığını, davacı şirketin iştigal konusunda yapmış olduğu değişiklikten çok daha önce müvekkilinin kağıtçılıkla ilgili ticari faaliyetinin bulunup, kesintisiz olarak devam ettiğini, davacının uzun süre suskun kalmış olmakla müvekkiline karşı hak talebinde bulunamayacağını, kötü niyetli olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı tarafa ait 2007/09675 şekil markanın 16,28,35 ve 40. sınıflarda yine 2002/04025 nolu markanın 16. sınıfta şekil olarak davalı taraf adına kayıtlı olduğu, yapılan incelemeden ve gelen kayıtlardan anlaşılmış olup davalı tarafın söz konusu kullanmış olduğu markaların bir kısmının kendi tescilli markasının kullanımı kapsamında olup tescilli markanın hükümsüz sayılmadıkça sahibi tarafından kullanma hakkı olup bu markanın kullanımı nedeniyle davacı taraf markasına yönelik herhangi bir iltibas olmadığı gibi tescilsiz kullanım yönünden davalı tarafın kullanımı, davacı markasının tescilinden daha önceki tarihe dayalı bir kullanım olup
markaya yönelik herhangi bir tecavüz durumu söz konusu olmadığı, gerekçesi ile mahkemelerinin 2008/68 esas, 2008/24 karar sayılı Ticaret Ünvanının terkini ve Ticaret ünvanının markaya iltibası nedeniyle birleştirilen ve mahkemenin 2007/14 esas, 2008/25 karar sayılı ilamında reddedilen talep yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, markaya tecavüz yönünden davalının kullandığı bir kısım şekil ve logolu markaların üzerinde tescilli hak sahibi olduğu, bir kısım tescilsiz marka kullanımı yönünden ise bu kullanımın önceye dayalı bir kullanım olup davacı tarafın markasına tecavüzüne yönelik tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.