MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 11.08.2010 tarihinde ... aracılığıyla davalıdan ... plakalı kamyoneti 8.000 TL bedelle aldığını, ancak aracın trafik kaydı devrinin yapılmadığını, 04.11.2010 tarihinde trafik kazasına karışması sonucu karşı tarafın sigorta şirketi ... Sigorta"nın ödediği tazminatı 28.05.2010 tarihinde ruhsat sahibi davalıdan rücu talebinde bulunduğunu, müvekkilinin kusur oranına mahkemede itiraz edeceğini söyleyince davalının müvekkilinden, vade tarihi boş 08.06.2011 tanzim tarihli 17500 TL"lik bedelli senet aldığını, altına da teminat senedi olduğunun yazıldığını, daha sonra yeniden 15.06.2011 ödeme tarihli 17500 TL"lik senedi imzalattırdıklarını ve bu senedi takibe koyduklarını ileri sürerek, en son verilen bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının ödeyeceği borcunun vadesini de görerek ve bilerek imzaladığını, bononun sebepten mücerret olduğunu, icra takibinin davadan önce başlattığını, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, harici satış sözleşmesi, takip dosyası, bonolar kapsamında, davacının davaya konu senedin teminat olarak verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.