MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2012/168-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile 40 cantainer, maksimum 24 ton yüklü zemin kaplama malzemesi nin... - ... Türkiye arası kara ve ... nakliyesi hususnda anlaşma yapıldığını, yükleyici pozisyonundaki ... firmasının, eşyayı belirtilen tarihte yüklemeyerek containerleri beklettiğini, 6 adet containerin yüklenmesi işini ise son anda ileri bir tarihe ertelediklerini, ancak eşyanın geç teslim edilmesinden ve bir kısım yüklemenin ötelenmesinden kaynaklanan gemi, container bekleme ücretlerinin doğduğunu, bu ücretlerin davalı şirket tarafından taşımayı gerçekleştiren . .. isimli firmaya ödemek zorunda kaldıklarını, ancak bekleme demoraj ücretinden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/6809 esas sayılı dosyasındaki borçlu itirazının iptali ile tüm fer"i leriyle birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline gecikmenin oluşması aşamasında herhangi bir ihtaratın yapılmadığını, taşıma komisyoncusu olan davacının bilgi vermeden, muvafakatını ve talimatını almadan fırmaya navlun bedeli dışında başka bir bedel ödeme hak ve yetkisi olmadığını, talep edilen alacağın navlun olmadığını, davacının demoraj hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirketin davalı şirketin yurtdışından satın aldığı 40 konteynırı ve 24 ton zemin kaplama malzemesini..." dan Türkiye ... arasında kara ve deniz yoluyla nakliyesi işini üstlendiği, yükleyici durumunda olan ... firmasının belirtilen tarihte yüklemeyi yapmadığı ve konteynırları beklettiği, bir kısım yükleme işini ileri bir tarihe ertelediği, yükün geç yüklenmesinden dolayı gemi ve konteynır bekleme ücretlerinin ... firmasına davacı tarafından ödendiği, bekleme ücretlerinin davacı tarafından davalı şirkete fatura edildiği, bu faturaların davacı defterleri ile davalı defterlerinde yer aldığı, davalının fatura olarak süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Sakarya 5 icra müdürlüğünün 2012/6809 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 634,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.