MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 2002 yılından bu yana alçı ve alçıpan ürünleri tedarik ettiğini, açık hesap usulü çalıştıklarını, davacı çalışanlarından... bir takım usulsüzlükler ve emniyeti suistimal suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, ... Market müşterisi firmalarla hesap mutabakatı yapılmaya çalışıldığını, davalı şirketin kayıtlarda mutabık kalmadığını belirterek alacağı olduğunu bildirdiğini, karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, davalı tarafa verilen mallar karşılığı düzenlenen 16.09.2004 tarihli 83.282,81 TL"lik faturanın davalı tarafça iade edildiğini ileri sürerek toplam 80.073,09 TL alacağının davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satın alınan malların davacı şirketten değil, üretici firmanın fabrikasından geldiğini, davacı şirketin personeli ile yaşadığı problemlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının 16.09.2004 tarihli faturasını iade ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları karşısında; davasını kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.