MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/421-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 60 ay vadeli 120.000,00 TL tüketici kredisi çektiğini, müvekkilinin toplamda 116.877,58 TL ödeme yaparak kredi borcunu kapattığını, bankadan kullandığı krediyi vadesinden çok önce kapattığı halde bankanın faizde gerekli indirimi yapmadığını ve müvekkilinden haksız olarak fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya fazladan yapılan 1.200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.927,13 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya kullandırılan kredinini ticari nitelikte plaka işletme kredisi olduğunu, mevzuata göre ticari taksitli kredinin erken kapatılması halinde erken kapatma komisyonu tahakkuk ettirildiğini, sistemden hesaplanan erken kapatma komisyonunun kredinini mevcut faiz oranına, kalan vadeye ve cari faiz oranına göre değişiklik gösterdiğini, bu bedelin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, bankaların tacir sıfatıyla müşterilerinden hizmet karşılığında ücret, komisyon ve masraf almasının o hizmetin maliyetinin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı bankadan 120.000,00 TL bedelle plaka işletme kredisi kullandığı, kredinin vadesine 50 ay kala kapatıldığı, davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği 5.927,15 TL erken ödeme komisyonu ve ... toplamının haksız bulunduğu gerekçesiyle 5.927,15 TL"nin davalıdan tahsiline, bu rakama ıslah tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 303,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.