MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki gecikme (kira) tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kira tazminatı yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, inşaatı sözleşmeden kararlaştırılan süreden sonra 02.04.2009 tarihinde eksik ve ayıplı bir şekilde teslim ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira kaybı için ....000,00 TL, eksik ve ayıplı işler için ise ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 04.....2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için ....974,00 TL kira kaybı ve ....500,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli, davacı ... için ....340,00 TL kira kaybı ve ....250,00 TL TL eksik ve ayıplı işler bedeli, davacı ... için 32.047,00 TL kira kaybı ve ....250,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli, davacı ... için ....219,00 TL kira kaybı ile ....424,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların sözleşmede kararlaştırıldığı halde, ... günlük sürede arsanın tapusunu müvekkiline devretmediğini, sadece 07.06.2001 tarihinde kısmi devir yaptıklarını, tüm uyarılarına rağmen tapunun tamamı devredilmediğinden kat irtifakı kurulamadığını ve üye kayıtlarının aksadığını, kredi çekilemediğini, bu sebeple para akışında sıkıntı yaşandığını, bunun da maliyet hesaplarına yansıdığı gibi inşaat süresini de uzattığını, dairelerde eksik ve ayıplı ... bulunmadığını, davacıların ...,... yıldır inşaatta oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için gerekli giderin ....280,91 TL olduğu, sözleşmenin niteliği gereği arsanın fiilen teslimi yapılmadan inşaata başlanamayacağı, tapunun devredilmesinin inşaatın tamamlanmasının bir şartı olmadığı, dolayısıyla inşaata doğrudan bir etkisinin bulunmadığı, davalı kooperatifçe inşaat ruhsatının ........2000 tarihinde alındığı, bundan arsanın teslim edilmiş olduğunun açıkça anlaşıldığı, davalı yanca gerek bu hususların aksinin, gerekse diğer savunmaların ispat edilemediği, davalı kooperatifin sözleşmeyle kendisine verilen beş yıllık sürede inşaatı bitirmediği, iskân ruhsatını alıp arsa maliklerine teslim etmediği ve temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için ....798,40 TL, ... için 32.310,40 TL, ... için ....340,00 TL ve .... için ....131,... TL kira kaybı nedeni ile gecikme tazminatının, inşaattaki
eksikliklerden dolayı da davacılardan ... için ....102,50 TL, ... için ....450,05 TL, ... için ....802,42 TL ve ... için 925,92 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, gecikme tazminatı bakımından davacı Fazıl Çocar, eksik ... bedeli bakımından tüm davacılar yönünden karar düzeltme yolu kapalı, gecikme tazminatı bakımından diğer davacılar yönünden kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.