MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3983 parsel sayılı 2.340,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu ve muhdesatların kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3983 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 187.21 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 388.15 metrekarelik kısımları üzerindeki ağaçların davacı ....tarafından dikildiğinin, bu kısımlar ile ekli krokide yol olarak gösterilen 83.40 metrekare yüzölçümündeki kısmın zilyedinin davacı ....olduğunun tespitine, davacının zilyetliğinde olduğu tespit edilen toplam 658.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü ile ilgili tapu kütüğünün beyanlar hanesinden davalı ... kullanımındadır şerhinin iptali ile kalan kısım üzerinde mevcut şerhin devamına, yargılama giderleri ve 1500 TL vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, sonrasında maddi hata şerhi ile vekalet ücreti 750 TL olarak düzeltilmiş; hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK"nın 312/2. maddesinde; “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalı ..., ilk duruşmadan evvel verdiği cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğine ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet verdiğine dair bir durumun dosyaya yansımamış olmasına göre aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.