Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/4906 Esas 2020/2403 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/06/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2019 tarihli 2016/4515 Esas, 2019/1569 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; karar ve hükmün temyiz tarihinden sonra, davaya konu taşınmaz üzerindeki elbirliği halinde mülkiyetin, paylı mülkiyete dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Paylı mülkiyete konu taşınmazda alacaklı tarafından borçlu payı doğrudan haczettirilip, payın satışını istemek suretiyle alacağını tahsil imkanı bulunduğundan dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle güncel tapu kaydında davalıların pay durumundaki değişikliği değerlendirmek ve bu yönde mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca açılmış davanın reddi yerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacı alacaklının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava açılmasına davalı borçlunun sebebiyet verdiği anlaşıldığından, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gider ve bu gider içerisinde yer alan vekalet ücretinin davalı borçlu ... üzerinde bırakılması gerekirken davacıya yükletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.