Davacı ... ile davalılar 1-... 2-Merve İntaş 3-... 4-... 5-... 6-... Mirasçıları: a)... b)... c)... d)... İnşat e)... f)... g)... h)... ı)... arasındaki davadan dolayı ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.04.2016 gün ve 2011/458-2016/190 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.10.2018 gün ve 2018/1214-2018/3562 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı yüklenici tacir olup basiretli bir tacir ve iş adamı olarak ikmâl inşaatının yapımını üstlendiği yapının imara aykırı ve kaçak olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği, toplanan kanıtlar ve mahkemenin kabulü ile Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında imara aykırı ve kaçak olup yasal hale getirilmesi mümkün olmayan yapıların ekonomik değeri de olmayacağından bedelinin de istenmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.