Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1756 Esas 2016/2285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi ..."in 36740 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydında malikin ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürüp, davacının murisi “...” ile kayıt maliki “...” nun aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın çekişmesiz yargı işi olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının talebini ispat etmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tespit isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.