MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...,..., ... ve ... Köyü çalışma alanlarında bulunan ve 1980 - 1982 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 14.02.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 28.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.231.79, (A1) harfi ile gösterilen 5.310.69, (B) harfi ile gösterilen 3.424.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... adına, (A2) harfi ile gösterilen 1.327.64, (A3) harfi ile gösterilen 3.188.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sırasında tespit harici taşlık-kayalık olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK"nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece bu ilanların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu"nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmelidir. Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 1. maddesi nazara alınarak .... Belediye Başkanlığı ve ..."nın karar verilmeden evvel davaya dahil edilerek davaya karşı diyeceklerinin sorulması gerekirken kararın tebliği aşamasında davaya dahil edilmeleri isabetsizdir. O halde, mahkemece öncelikle yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, davalı ..... Belediye Başkanlığı ve.... Büyükşehir Belediye Başkanlığından davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.