MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 287 ada 273, 297 ada 23 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 9.424.59, 5.408,02 ve 1.405,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2"şer payla davacı ... ve davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve pay devralmaya dayanarak çekişmeli taşınmazlardaki payının eksik yazıldığı iddiasıyla, payının 7/8 olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 287 ada 273, 297 ada 23 ve 27 parsel sayılı taşınmazların babaları muris ..."dan intikal ettiğini, davalı dışındaki kardeşlerinin hisselerini devraldığını, bu nedenle 7/8 payın kendi adına, 1/8 payın davalı adına tescili gerektiğini belirterek dava açmıştır. Davalı ..., muris ..."ya ait taşınmazların her erkeğin yanına bir kız kardeş düşecek şekilde taksim edildiğini, diğer üç erkek kardeşin berdel yaptıkları için eşleri ile kız kardeşlerinin paylarını takas ettiklerini, davacı ile kendisinin de bu taksime göre dava konusu taşınmazlarda hissedar olduklarını, diğer kardeşlerin paylarını davacıya satmaları veya bağışlamaları gibi bir durumun söz konusu olmadığını, tespitin gerçeğe uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği, dinlenen tanık beyanları ile davacı tarafın mahkemenin 2008/208 Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından açılan el atmanın önlenmesi istemli davadaki beyanlarının çelişkili olduğu, bu nedenle mahalli bilirkişilerden ... ve onunla uyumlu davalı tanık beyanına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, ancak mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları keşifte taşınmaz başında değil duruşmada dinlenmişlerdir. Taşınmaz aynına ilişkin davalarda mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazları görerek, taşınmaz başında dinlenmeleri gerekir. O halde; sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için, davacının iddiası ve davalının savunmasına ilişkin deliller, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, önceki mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenerek değerlendirilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.