Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/4787 Esas 2014/2025 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekilinin tapuda ... İlçesi 2. Bölge ... içi mevkinde 5001 parselde kayıtlı taşınmazda 15.03.2001 tarihli kira sözleşmesi ile 15 yıl süreli ve 15.03.2016 tarihine kadar devam edecek kiralama ilişkisinin müvekkili şirkete, davadışı... Ltd. Şirketi tarafından verildiğini, ayrıca 15.03.2001 tarihli, işletmecilik sözleşmesi imzalandığını, ancak Rekabet Kurulunu 2002/2 ve 2003/3 sayılı Dikey anlaşmalara ilişkin ...Tebliğine göre 18.09.2010 tarihinde kira hakkının sona erdiğini, müvekkilinin kalıcı teknik yatırım bedelinin bulunduğunu ileri sürerek, 18.09.2010-15.03.2016 tarihli dönemler için kalıcı teknik yatırımlar olarak ödenen bedelin 12.03.2009 tarihinde güncellenmiş değeri olan 447.965 TL"nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12.03.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçeleri ile, müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme imzalandığını sözleşmenin dava dışı... Ltd. Şti. ile 15.03.2001 tarihinde yapıldığını, bu sözleşme tarihinde taşınmazın malikleri davalı Jozet ...olup, 09.12.2005 tarihinde diğer davalı şirkete satıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkillerine para ödemesi yapılmadığını, davadışı üçüncü kişi şirkete ariyeten verilen malzemelerin davacı tarafından yetkilendirilen şirkete 26.09.2010 ve 27.09.2010 tarihlerinde teslim edildiğini belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı işleticilik sözleşmesi, kira sözleşmesi, ödeme dekontları kapsamında kalıcı teknik yatırımlara konu sözleşmelerin tarafı davalılar olmadığı gibi, yapılan ödemelerin davadışı... Ltd. Şirketine yapılması nedeniyle davalıların iadeden sorumlu olmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.