MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, murisleri..." ın ölümü üzerine, intikal eden taşınmazların tek elden sağlıklı biçimde yönetilmesi amacıyla, ... Noterliği"nin 19/11/2008 tarih, 2043 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalıyı vekil tayin ettiklerini, davalının kendilerine intikal eden 199 ada 2 parsel ve 281 ada 15 parsel sayılı taşınmazları önce dava dışı ..." a satış suretiyle devredip, çok kısa bir süre sonra yine satış suretiyle adına temlik aldığını, bu şekilde davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları kendi üzerine geçirdiğini ileri sürerek, dava konusu 199 ada 2 parsel ve 281 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, satış yetkisi bulunan vekaletnamenin amacına uygun kullanıldığını, davacıların tek başlarına dava açamayacaklarını, elbirliği mülkiyetinde zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, diğer mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiğini, satışın 2008 yılında yapıldığını, davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, mirasçılara paylarına düşen 15.000,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, ancak teklifinin kabul edilmediğini, dava konusu taşınmazın değerlenmesi sonucu davanın kötüniyetle açıldığını, davacıların iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazları önce dava dışı Talat" a devredip, yaklaşık bir saat sonra adına tescilinin sağlayan davalının, vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; dava konusu taşınmazları 27/11/2008 tarih, 1490 yevmiye sayılı işlemle önce dava dışı Talat" a devredip, yaklaşık bir saat sonra 27/11/2008 tarih, 1491 yevmiye sayılı işlemle adına tescilinin sağlayan davalının, vekalet görevini kötüye kullandığı saptanmak suretiyle davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarna gelince; mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamın 454.430,00 -TL. olarak belirlenmiştir. Bu durumda, hüküm altına alınması gereken nispi karar harcının; davacıların miras payına (6/16) isabet eden ve harç ikmali yapılan (170.411,25 -TL.) üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların tamamının toplam değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki; "Taşınmazların değeri üzerinden hesaplanan 31.042,11 TL karar-ilam harcından davacıların hissesine düşen 11.640,79 TL harçtan peşin alınan 2.934,15 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8706,64 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,22.335,47 TL karar-ilam harcının ise davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
“Taşınmazın davacıların paylarına düşen 170.411,25 TL üzerinden hesaplanan 11.640,70 TL harçtan, peşin alınan 2.934,15 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 8.706,64 TL davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına”
Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendindeki; “Davacı tarafça yapılan 11.640,79 TL karar-ilam harcı, 170,80 TL keşif harcı, bilirkişi ücreti 500 TL, araç ücreti 50 TL, tebligat ve posta bedeli 188 TL olmak üzere toplam 12.549,59 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
“ Davacı tarafça yapılan 2.934,15 TL karar-ilam harcı, 170,80 TL keşif harcı, bilirkişi ücreti 500 TL, araç ücreti 50 TL, tebligat ve posta bedeli 188 TL olmak üzere toplam 3.842,95 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.