MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket vekili tarafından sunulan 30.12.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkeme hakiminin, tanıkların beyanlarını tutanaklara eksik yazdığını, bazı beyanları ise hiç yazmadığını, bu yöndeki itirazlarınında sürekli reddedildiğini, sert sözlerle ikaz edildiğini, 17.12.2015 tarihli oturumda davacı asilin aleyhte beyanda bulunduğu halde mahkeme hakiminin duymadığını belirterek tutanağa geçmediğini, kendilerinin ve diğer davalı ... vekilinin ısrarı üzerine asili yönlendirmek suretiyle yeniden soru sorup lehe beyanları tutanağa geçtiğini, davacının tüm tanıklara soru sormasına izin verildiği halde kendilerine izin verilmediğini, hakimin davacının davasına inanarak yargılama yaptığını, yargılama bitmeden kararını verdiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, mahkeme hakiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteyen davalının 550,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.