Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/6046 Esas 2013/5068 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6046
Karar No: 2013/5068
Karar Tarihi: 20.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/6046 Esas 2013/5068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, köylülerin hayvanlarını otlatmalarına izin verilmediği ve bu yüzden maddi zarara uğradığı için davalı köy muhtarına karşı maddi tazminat davası açtı. Ancak, Anayasa'nın 129/5. maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından dava reddedilmelidir. Yargıtay bu nedenle yerel mahkemenin kararını bozdu ve davanın reddedilmesi gerektiğine karar verdi. Bu durumda, davacı dava açmak için köy muhtarını değil, kamu kurumunu belirtmeliydi.
Kanun maddeleri: T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.

4. Hukuk Dairesi 2012/6046 E. , 2013/5068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kururmunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Davaya konu edilen olayda, davalının ... köyü muhtarlığını yaptığı sırada, köy çobanlarına verdiği emir ve talimatıyla köylüye ait hayvanların dava konusu taşınmazda otlatıldığı iddia edildiğine göre, Anayasanın 129/5. maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın husumetten reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.