MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak davası sırasında davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından verilen 08.01.2016 havale tarihli dilekçe ile özetle "...Dava dosyasının üç kez bozma geçirdiğini, son bozma kararında (Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının çelişik olduğu, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp çelişkilerin giderilmesinden sonra karar verilmesi ) gerektiği belirtildiği halde davanın sürüncümede bırakıldığını, duruşmaların çok ileri tarihlere ertelendiğini, 25.11.2015 tarihli oturumda 08.01.2016 tarihinde keşif yapılmasına karar verildiği halde bilirkişilerin keşif günü alelacele seçildiklerini, bozma kararına uygun bilirkişi kurulu oluşturulmadığı için alelacele seçilen bilirkişiler tarafından yapılan incelemenin sağlıklı sonuç vermeyeceğini, mahkemenin bir buçuk ay süreyle bilirkişi heyetini oluşturmadığını, keşif günü son dakikada dört bilirkişinin seçildiğini, 07.01.2016 tarihinde bilirkişilerin seçilip seçilmediğinin sorulması üzerine mahkeme hakiminin yüksek ses tonuyla bilirkişilerin belli olmadığının belkide inceleme yapılamayacağının söylendiğini, davalının malvarlığına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını istedikleri halde bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, uzman olmayan bilirkişilerden alınan raporlarla kararlar verilerek yargılamanın uzatıldığını, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini .."belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından , talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ret talep eden ..."nun 1.000,00-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı ve karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK"nın 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.