17. Ceza Dairesi 2015/13491 E. , 2016/6164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık adına tebligatı alan annesi ..."un okuma yazma bildiği konusunda duraksama bulunduğundan, sanığa yapılan tebligatın geçersiz ve sanık müdafinin 02/11/2012 havale tarihli vaki temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1-Müştekinin 04.01.2010 tarihli beyanında, tarihten yaklaşık 1 ay önce evinden 30.000,00 TL değerinde ziynet eşyasının çalındığını ancak şikayetçi olmadığını, hırsızlık suçunun işlendiği gün, evinin yakınında sanığın hakimiyetindeki aracı gördüğünü ifade ettiği, aynı aracı 04.01.2010 günü evinin yakınında tekrar gördüğünde ise akrabaları ile takip ederek aracı durdurduklarında emniyet ekipleri tarafından yapılan aramada da ziynet eşyalarından 5.000,00 TL"lik kısmının bulunduğunu teslim aldığını ifade ettiği, Cumhuriyet Savcısı"nda ise 04.01.2010 günü saat 01.30"da kapı kapanma sesi duyduğunda, evde yaptığı kontrolde 5.000,00TL değerindeki ziynet eşyasının çalındığını tespit etmesi üzerine, dışarda sanığın kullandığı... plakalı aracı gördüğünü ifade etmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanığın ise emniyet aşamasında avukat yokluğunda ikrarda bulunup, yargılama aşamasında ise kız kaçırma olayı yüzünden, aralarında sorun olduğunu,mahkemeye olayı kız kaçırma biçiminde yansıtmak istemediklerinden hırsızlık suçu üzerine atılarak, hakkında şikayetçi olunduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın savunması, olayın işleniş biçimi, hırsızlığın ne şekilde yapıldığına dair bir beyanın alınmamış bir incelemenin yapılmamış olması ve müştekinin çelişkili beyanları gözetildiğinde, sanığın müsned suçu işlediğine dair hakkında şüpheden uzak somut delillerin elde edilemediği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
