Dolandırıcılık - Etkin Pişmanlık - Faturaya İtiraz - Lehe Olan Hükümler - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2006/3987 Esas 2007/740 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi 2006/3987 E., 2007/740 K.

11. Ceza Dairesi 2006/3987 E., 2007/740 K.

• DOLANDIRICILIK
• ETKİN PİŞMANLIK
• FATURAYA İTİRAZ
• LEHE OLAN HÜKÜMLER

• 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]
• 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]
• 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]
• 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]
• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 23 ]

"İçtihat Metni"

Dolandırıcılık (kredi kartının kötüye kullanılması) suçundan sanık M…

….."nın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK. nu uyarınca mahkümiyetine dair (Bolu Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 21.06.2005 gün ve 2004/166 Esas, 2005/148 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık müdafii ile şikayetçi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 25.05.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren görülmekte olan bütün kovuşturmalarda uygulanacağından 1412 sayılı Yasa yürürlükte iken bu yasaya göre yapılan işlemlerin tekrarlanmasına gerek bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra 21.06.2006 günü yapılan oturuma gelmeyen şikayetçinin çağrılarak şikayetçi olup olmadığı ve buna bağlı olarak davaya katılma isteminin bulunup bulunmadığının sorulmasına gerek bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetinin tespit edildiği ve 1412 sayılı CMUK. nun yürürlükte bulunduğu 24.05.2005 tarihine kadar alınan yasanın 366. maddesi uyarınca katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sanığın suç kastı taşımadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır" hükmü uyarınca; sanığa, şikayetçinin zararını karşılama olanağı tanınıp, kısmen ödeme halinde de şikayetinin devam edip etmediği saptanarak 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmesi halinde mahkemenin alt sınırdan hüküm kurması da dikkate alındığında 5237 sayılı Yasanın sanık lehine sonuç doğurduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.