Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4386 Esas 2016/10338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından verilen 18.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...bilirkişinin davacının alacağının bulunmadığı yönündeki raporunu sunması üzerine mahkemece 17.09.2015 tarihli oturumda tahkikatın sonlandırılıp bir sonraki oturumun sözlü yargılama olarak icrasına karar verildiği halde bir sonraki duruşmada HMK"nın 186.maddesi uyarınca hüküm verilmesi gerekirken bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı gerekçesiyle sözlü yargılamadan dönülerek yeniden tahkikata başlandığını, dosyanın borçlar kürsüsünden seçilecek üçlü bilirkişiye tevdine karar verildiğini, anılan ara karardan dönülmesi yönünde dilekçe verdikleri halde bir buçuk ay süreyle dilekçe hakkında karar verilmediğini, dilekçelerin üzerine önceki tarihler yazılarak ara karardan dönme isteklerinin reddedildiğini, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK"nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.