Danıştay 9. Daire 2019/1213 Esas 2020/5155 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1213
Karar No : 2020/5155

Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
Vekili : Av. …

Karşı Taraf : … Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti.

İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/11/2018 tarih ve E:2016/5160; K:2018/6853 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen mükelleflerden … Petrol Ür. Med. Tur. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …. tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şirketin ilgili dönem defter ve belgelerini isteme yazısının adresin boş ve herhangi faaliyetin olmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, şirket müdürlerine de adreslerinde ulaşılamadığı, incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 25/5/2011 tarihinde şirket ortaklık yapısının değiştiği, şirket tarafından 2009 ve 2010 yıllarında kurumlar vergisi, kurum geçici vergi ile katma değer vergileri beyannamelerinin verildiği, 2009 yılında KDV matrahının 1.932.767,76-TL olduğu halde, şirket tarafından verilen Bs formlarında 250 adet belge ile 1.859.232,00-TL mal sattığını bildirdiği, alıcılar tarafından verilen Ba formlarından ise 226 adet belge ile 1.771.750,00-TL mal alındığı bildirildiği, şirket tarafından verilen Ba formlarından ise 78 adet belge ile 1.978.455,00-TL mal alımı bildirmesine rağmen, satıcılar tarafından mükellef şirkete 44 adet belge ile 813.830,00-TL tutarında mal satıldığı beyan edildiği, şirketin 2009 yılında 1.883.375,00-TL tutarında mal aldığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2009 yılındaki alışlarının tamamına yakını sahte olduğu, mükellef şirket tarafından 2010 yılı KDV matrahının 17.539.513,53-TL olarak beyan edilmesine rağmen, şirket tarafından verilen Bs formlarından satışlarının 17.211.561,00-TL olarak beyan edildiği, alıcılar tarafından verilen Ba formlarından ise 13.601.223,00-TL olduğu, mükellef şirket 2010 yılında 107 adet belge ile 17.515.664,00-TL mal aldığını beyan etmesine rağmen, satıcılar tarafından verilen Bs formlarından 9 adet belge ile 185.598,00-TL mal satıldığı beyan edildiği, 2010 yılında mal alışlarının tamamına yakını sahte fatura ile belgelendirildiği, 2011 yılının ilk üç ayındaki beyan edilen KDV matrahı 47.319,00-TL olduğu, mükellef şirket tarafından beyan edilen çok yüksek KDV matrahlarına rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı tespitlerine yer verildiği görüldüğünden, bu nedenle de söz konusu mükellefin gerçek faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesince yerinde görülerek Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/11/2018 tarih ve E:2016/5160; K:2018/6853 sayılı kararının … Petrol Ür. Med. Tur. Nak. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası ortadan kaldırıldıktan sonra bu kısım yönünden davacı temyiz istemi incelendi:
Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … Petrol Ür. Med. Tur. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … K: … sayılı kararının onanmasına, 492 sayılı Kanuna bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın temyiz isteminde bulunan davacıdan alınmasına, 17/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.