Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9777 Esas 2016/10337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili 19.04.2016 tarihli duruşmada özetle "...Mahkeme hakiminin davacı tarafın avukatı gibi davrandığını, davacı asile soru sormak istediklerini ancak hakimin asilin isticvabının talep edilebileceği gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verdiğini, aile hukukunda tarafların isticvap edilemeyeceğini, mahkeme hakiminin tarafsız olmadığını, davadan çekilmesini, çekilmediği takdirde reddi hakim dilekçesi sunmak üzere süre verilmesini..." istemiştir.
Reddedilen hakim tarafından, davalı vekilinin talebin reddi hakim niteliğinde olduğu, koşulları bulunmayan reddi hakim talebinin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK"nın 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.