MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2018 tarih ve 2016/108-2018/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davadışı işveren firmanın yüklenicisi olduğunu ve dairelerin içinin inşaat işlerini yapmakla yükümlü olduğunu, bu amaçla davalı ile arasında kapı tedariki için sipariş formu oluşturulduğunu, ancak davacının sipariş bedelini ödemesine rağmen, davalının malın teslimini zamanında yapmadığını ve nakliye bedelini davacıya ödettiğini, ayrıca teslim alınan malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu hususta davalıya noter kanalıyla ihtar çekildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle sipariş konusu malın başka yerden tedarik edildiğini, işveren firmaya cezai şart ödediğini, maddi kayıp yaşandığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.- TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği bedellere ilişkin fatura ya da delil sunmadığını, teslimatın zamanında yapıldığını, ancak davacının tacir olarak ayıp ihbarını zamanında yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya göre, uyuşmazlık konusu malların satışına ilişkin sözleşmenin 21.07.2015 tarihli olduğu, 24.10.2015 tarihinde ise teslimatın gerçekleştirildiği, davacı tarafça ayıp ihbarının ise 13.11.2015 tarihli ihtarname ile yapıldığı, bahse konu ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse dahi 6102 sayılı TTK"nın 23. maddesinde öngörülen 8 (sekiz) günlük yasal süre içerisinde davacı tarafından davalı tarafa başvurulmadığı, dolayısıyla tacir olmanın özel hükümlerinden olan süresinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun gereğinin yerine getirildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.