23. Hukuk Dairesi 2017/3007 E. , 2020/3348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte kuruluş tarihi olan 14.09.2007 tarihinden 01.07.2010 tarihine kadar denetim kurulu üyeliği yaptığını, genel kurul tarafından denetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine karar verildiğini, 2009 yılında sadece Eylül ayı huzur hakkını aldığını, 2010 yılında hiç huzur hakkı almadığını, hak ettiği huzur alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ödemelerinin yapıldığını, sadece 2010 yılının Haziran ayında yapılan genel kurul sonrası ödemelerin her ayın yirmisinden diğer ayın yirmisine kadar olan süreyi kapsadığı, bu nedenle ödemenin mayıs- haziran ayı şeklinde olduğu, daha sonra da genel kurul yapıldığı ve davacının denetim kuruluna seçilmediğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında huzur hakkı verileceği yönünde ihtilaf bulunmadığı, davalının ödeme yaptığına ilişkin makbuz sunamadığı, huzur hakkının ödenmesine ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, ancak davacının görev yaptığı dönemde verdiği denetleme raporlarında ücretin ödenmediğine ilişkin bir itirazının olmadığı, incelediği defterlerde gelir-giderin kayıtlara uygun olduğunu belirttiği, davacının vermiş olduğu denetim raporlarının aksine huzur hakkı alacağını almadığı issiasının iyiniyetle başdaşmayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; davalı kooperatif talebe konu dönemlerde davacıya huzur hakkı ödemesi yaptığını ispat etmesi gerektiği, davalının ibraz ettiği delillerle ödemeyi kanıtlayamadığı, cevap dilkeçesinde yemin deliline de dayandığı, davalıya ödemeyi ispat etmek için yemin teklif etme hakkının hatırlatarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen hüküm doğru bulunmayarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafından yemin teklif edildiği, davacının ise almadığı huzur hakları için yemin ettiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda huzur haklarının hesaplandığı, 2010 yılı Haziran ayında davacının denetim kurulu üyeliğine seçilemediği, bu nedenle haziran ayı huzur hakkı alacağı olmadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
