MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/29-2013/55 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu ... İnş. ve Taah. A.Ş. tarafından 18/08/2011 keşide tarihli ve 30.000.000 Katar Riyali tutarındaki bono düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bononun karşılığı olan miktarın borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Karşı taraf borçlu vekili, somut davada uygulanacak hukukun Türk Hukuku olacağını ve bu durumda 18/8/2011 tarihli ihtiyati hacze konu belgenin Türk Hukukuna göre bono vasıflarını taşımadığını, ortada herhangi bir borcun da bulunmadığını, davacı tarafın noter ihtarnamesinden hemen bir gün sonra ihtiyati haciz isteminde bulunarak iyiniyetli davranmadığını, bononun göründüğünde ödenmesi gerektiği prensibine göre de aradan bir yıl geçtiğini, bono vasfını taşımayan bu belgeye dayanarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu belgenin Katar"da düzenlendiği, 6762 Sayılı TTK"nun 679. maddesi gereğince poliçe ile yapılan borçlanmaların şekli bu borçlanmaların imzalandığı ülkenin hukukuna tabi olacağından ve ihtiyati haciz istemine konu belge imzalanan ülke hukukuna göre dosyada mevcut tercümeye göre bono niteliğinde olduğu gibi, ayrıca İİK 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan tanışır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczedilebileceği hükmü gereğince, isteme konu yazılı belgenin kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarına havi olup, ihtarname ile borçlunun temerrüdünün gerçekleştiği, borçlu vekilinin borcun bulunmadığına dair itirazlarının yargılamayı gerektiren ve ispata muhtaç durumda olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.