3. Hukuk Dairesi 2016/17062 E. , 2017/6774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakası arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/396 E, 2006/324 K sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocuğun velayetinin tarafına verildiğini, daha sonra açılan 2007/11 Esas sayılı dava ile müşterek çocuk için aylık 125,00 TL nafakaya hükmedildiğini ve nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına karar verildiğini, nafakanın şu an 223,00 TL olduğunu, ilk nafaka kararından sonra müşterek çocuğun büyüdüğünü ve ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek nafakanın aylık 750,00 TL"ye yükseltilmesini, her yıl TEFE oranında artırılmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 E - 2007/259 K sayılı ilamı ile müşterek çocuk Ahmet Başar Ekemen yararına hükmedilen aylık 125,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL"ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "TEFE " oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan gerekçelerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında yer alan ‘TEFE’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘ÜFE’ ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
