MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 20.02.2012 tarihinde dava açmış, yargılama sırasında mülkiyetin tespiti istemi ile davayı ıslah etmiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 29.04.2013 tarih, 2013/4502-4522 Esas, Karar sayılı ilamı ile; “davanın süresinde açılmış olduğu belirtilerek işin esasına girilerek karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 27.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (A) harfi ile gösterilen 343.59 metrekarelik kısmının mülkiyetinin Ubeyt Budak adına, 166 ada 16 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (B) harfi ile gösterilen 1.600,52 metrekarelik ve 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (I) harfi ile gösterilen 112.49 metrekarelik kısmının mülkiyetinin ... adına, 166 ada 13 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (C) harfi ile gösterilen 271.64 metrekarelik, 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (A) harfi iIe gösterilen 334.28 ve (B) harfi ile gösterilen 786.02 metrekarelik, 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (E) harfi ile gösterilen 431.00 metrekarelik kısmının mülkiyetinin ... adına, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (F) harfi ile gösterilen 640.35 metrekarelik kısmının mülkiyetinin 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki payları oranına ... adlarına, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (G) harfi ile gösterilen 744.45 metrekarelik kısmının mülkiyetinin Abdulhamit Çitekçi adına, 120 ada 22 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan yolun (H) harfi ile gösterilen 121.40 metrekarelik kısmının mülkiyetinin ... adına tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacılar adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar bitişiğinde, davacılar tasarrufunda bulunan dava konusu yerlerin, kamulaştırılmadan yol geçirilmesi nedeniyle kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakıldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, sonrasında talebini tespit istemine dönüştürmüştür. Mahkemece, 2006 yılında kamulaştırma planı hazırlandığı ancak kadastro çalışmaları nedeniyle işleme konmadığı, 2007 yılında yapılan yol çalışmaları sırasında davacıların zilyetliğinde bulunan taşınmazların bir kısmının zarar gördüğü ve tespit sırasında da bu kısımların yol olarak bırakıldığı, bu kısımların davacıların mülkiyetinde olan taşınmazların devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler davacılar zilyetliğinde bulunan kısımları zeminde göstermişler, yolda kalan bu kısımların davacılar adına tescil edilen bitişik taşınmazlarla benzer özellikte olduğunu belirtmişler, ancak zilyetliğin ne zaman başladığı ve ne şekilde sürdürüldüğü hususunda herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazlar üzerinde ekili-dikili olan ağaç vs. belirtilmiş ancak zilyetlik süresi konusunda herhangi bir yorum yapılmamıştır. Sağlıklı bir sonuca ulaşmak için taşınmazın tespit tarihi olan 2008 yılı ve öncesine ait yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ve ortofoto getirtilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak heyet aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve ortofotoya aktarılarak taşınmazın öncesinde yol olup olmadığına bakılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla dava konusu taşınmazlar halen zeminde yol ise de bitişiğindeki davacı taşınmazlarıyla mukayese edilerek taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazla sınırı olan ve (A) harfi ile gösterilen kısım için ... mirasçıları tarafından dava açıldığı halde ölü Ubeyt Budak adına tespit hükmü kurulması da isabetsizdir. Belirtilen nedenlerle, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... İdaresine iadesine, 13.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.