Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5943 Esas 2016/10330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılar arasında görülen terekenin tasfiyesi davası sırasında mirasçılardan ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında ... tarafından sunulan 14.03.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...mahkeme hakiminin; 10.06.2013, 01.02.2016, 03.02.2016 tarihli dilekçelerini denetim makamına göndermediğini, 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi yönündeki dilekçesini bilirkişiye vermediğini, tereke miktarı azaldığı halde tereke temsilcisinin maaşını düşürmediğini, tereke temsilcisinin üç ayda bir rapor vermesi gerekirken en son 410 gün sonra 29.01.2015 tarihinde faaliyet raporu verdiğini, mahkeme hakiminin tereke temsilcisinin geç rapor vermesine gözyumduğunu, tereke temsilcisinin aleyhte yaptığı anlaşmaların iptaline karar verilmesi yönünde dilekçe verdiği halde hakimin anlaşmayı iptal etmediğini, terekeye ait gayrimenkullerin tereke temsilcisi tarafından düşük miktarla kiraya verildiğini, pek çok menkul malın kaybolduğu halde mahkeme hakiminin tereke temsilcisini isticvap etmeyerek terekenin zarar görmesine göz yumduğunu, geç rapor sunan bilirkişiye yüksek bilirkişi ücreti takdir ettiğini, önceki tereke temsilcisi avukatının isticvap edilmediğini pek çok yönde dilekçe verdiği halde yerine getirilmediğini, mahkeme hakiminin yapmadığı işlemler sebebiyle terekenin ve kendisinin zarara uğradığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ..."nin 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.