MAHKEMES:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçlar ve yargılama giderleri yönünden ve davanın kısmen kabulü şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 1398 ada 2 parsel,1406 ada 1 parsel ve 1415 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Gerekçeli kararda; birleştirilen 2016/961 ve 2016/564 Esas sayılı dosyalarda alınması gereken bakiye 24.439,08-TL karar harcının 31.06.2017 tarih 4335 ve 4336 sayılı makbuzlarla davalı idarece yatırıldığı gözetilmeden davalı idareden tahsiline karar verilmesi Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; C bölümünün 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine”Birleşen 2016/961 ve 2016/564 esas sayılı dava dosyaları yönünden alınması gereken 32.025,74-TL harçtan peşin yatırılan 7.586,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.439,08-TL"nin davalı idare tarafından yatırıldığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.