MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2011/678-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesinde açtırdığı hesaptaki paranın.... Ltd şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, müvekkilinin yatırdığı paranın iadesi için bu davadan önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, davalı banka ortağı...r"in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve davacının bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 14.316,57 TL"nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, görev, zamanaşımı, husumet yönünden itirazlarda bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 22.12.2000 tarihinde açılan davada, davacı tarafından davalılar ... ve ... T.A.Ş. (... Bankası A.Ş.) aleyhine aynı nedene dayalı olarak açılan davada mahkemece 12.06.2003 tarihli kararı ile ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni reddine, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava açmak için bu aşamada şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın tebliğe henüz çıkarılmadığı, dolayısıyla da kesinleşmediği, eldeki davanın davalısı konumundak... A.Ş."nin o davadaki ... A.Ş olduğu, bu nedenle, ...-... yönünden davanın derdest olduğu, bu durumda... Bank A.Ş. (...) yönünden her iki dava, aynı dava olup eldeki davanın açıldığı tarihte ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2000/1032 esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve bu nedenle dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.