MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi ve E Blok No:34 Kat:... de bulunan taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkiline ait dairenin .... katta olması nedeni ile daha önce yapılan genel kurulda üst katların alt katlarda oturanlara ....000,00 TL şerefiye farkı ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak bu farkların daire sahiplerine değil kooperatife ödenmesine ve bu ödemelerin mukabilinde ise katta bulunanların çevre düzenlemesi için herhangi bir ödeme yapmamaları çevre düzenlemesinden .... kat maliklerine düşen payın şerefiye bedeli olarak kooperatife ödenen paradan karşılanmasının kararlaştırıldığını, ancak ....06.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında çevre düzenlemesi için üyelerden ....000,00 TL alınmasının kararlaştırıldığını ve bu paradan .... kat maliklerinin muaf olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığının belirtildiği ileri sürülerek, sonuç olarak müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 2009 yılında alınan genel kurul kararı ile hak sahibi olduğunu iddia ettiği ....000,00 TL tutarındaki şerefiye bedeli nedeniyle 2011 yılında talep edilen miktar bakımından kooperatifçe karşı borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, kooperatif üyesi olan davacının genel kurul kararı ile belirlenen ödemelerden sorumlu olup olmadığı, 2009 yılında kooepratife bağışlanan para içinde çevre düzenlemesi olup olmadığı ve kooperatife verilen ....000,00 TL karşılığında davacının 2011 yılında alınan karardaki ....000,00 TL ek ödemeden muaf olup olmadığı noktasında olduğu, kooperatifin en yetkili organının genel kurul olduğu, genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınabileceği gibi, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğinde, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesi mümkün ve geçerli olduğu, bu durumda kazanılmış hakların ihlalinden sözedilemeyeceği, genel kurulda şerefiye paralarının kooperatif inşaatlarında harcamasına karar alınmış ise bu kararın bağlayıcı olduğu, davacının zemin katta olması nedeniyle kendisine ödenmesi gereken şerefiye payından dolayı bir alacağı bulunmadığı, 2011 yılında alınan kararda belirlenen miktarın aidat olduğu, bu aidatın ne şekilde harcanacağı konusunun önem arz etmediği, tanıkların belirttiği gibi çevre düzenlemesi, tapu iskan masrafları için olsa dahi davacının ödemeden kaçınmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, ayrıca 2011 yılı genel kurulunda alınan kararın kesinleştiği, bu karara karşı menfi tespit davası açılamayacağı,
kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ve SMMM bilirkişiden alınan rapora göre de davacının 2011 yılında alınan karar gereği ödeme yapması gerektiği, kooperatife borcu olduğu anlaşıldığından, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.